Coronavirus, vanno privilegiati gli arresti domiciliari e non il carcere

L’emergenza sanitaria legata alla diffusione del virus Covid-19 ha avuto un impatto significativo sul sistema giudiziario e penitenziario italiano. La necessità di prevenire la diffusione del contagio all’interno delle carceri, spesso caratterizzate da sovraffollamento, ha spinto il legislatore e la magistratura a riconsiderare le modalità di esecuzione della pena e delle misure cautelari, privilegiando soluzioni alternative alla detenzione in istituto come gli arresti domiciliari.

Il decreto “Cura Italia” e la detenzione domiciliare

Una delle prime e più importanti risposte normative è arrivata con il decreto-legge n. 18 del 17 marzo 2020, noto come “Cura Italia”. L’articolo 123 di questo provvedimento mirava a ridurre la pressione sulle strutture carcerarie, consentendo ai condannati con una pena residua non superiore a 18 mesi di scontare la restante parte in detenzione domiciliare. Questa misura, ispirata alla precedente legge “svuotacarceri” (L. 199/2010), non era automatica e prevedeva specifiche esclusioni.

Erano infatti esclusi dal beneficio i detenuti condannati per reati di particolare gravità, come quelli elencati nell’articolo 4-bis dell’ordinamento penitenziario, che includono criminalità organizzata, terrorismo e altri gravi delitti. L’obiettivo era bilanciare l’esigenza di tutela della salute pubblica con quella della sicurezza collettiva, alleggerendo il carico delle carceri senza compromettere la gestione dei detenuti più pericolosi.

Le indicazioni della Cassazione sulla custodia cautelare

Mentre il decreto “Cura Italia” si concentrava sui condannati definitivi, un’altra questione cruciale riguardava le persone in attesa di giudizio e sottoposte a custodia cautelare in carcere. Per questi casi, il quadro normativo del codice di procedura penale già permetteva al giudice di scegliere o sostituire la misura cautelare in base alle circostanze.

In questo contesto, è risultata fondamentale una nota del Procuratore Generale della Corte di Cassazione del 1° aprile 2020. Il documento ha sottolineato come il rischio epidemico dovesse essere considerato un presupposto interpretativo eccezionale nella valutazione delle misure cautelari. La nota invitava i giudici a considerare il ricorso a parametri valutativi altrettanto eccezionali, privilegiando, ove possibile, la misura degli arresti domiciliari, anche con l’ausilio di strumenti di controllo come il braccialetto elettronico. L’obiettivo era ridurre la presenza in carcere per limitare al massimo il rischio di contagio sia per i detenuti sia per il personale penitenziario.

La tutela della salute come criterio di valutazione

L’applicazione pratica di questi principi ha portato a diversi provvedimenti da parte dei tribunali. Un esempio significativo è stata la decisione del Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Pavia del 7 aprile 2020. In quel caso, il giudice ha sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un indagato per rapina, motivando la decisione non solo sulla base dell’emergenza sanitaria generale, ma anche sulle specifiche condizioni di salute del soggetto.

Il provvedimento ha chiarito un punto fondamentale: la valutazione sulla proporzionalità della misura cautelare deve tenere conto dello stato di salute del detenuto e delle sue eventuali patologie pregresse. Questo approccio riconosce che l’ambiente carcerario, con le sue carenze strutturali, può rappresentare un rischio maggiore per soggetti vulnerabili, rendendo la detenzione in carcere una misura sproporzionata rispetto al diritto costituzionale alla tutela della salute.

Diritti e tutele durante l’emergenza

Le misure adottate durante la pandemia hanno evidenziato l’importanza di bilanciare le esigenze di giustizia con i diritti fondamentali della persona. Per i cittadini e le famiglie con parenti in stato di detenzione, questo ha significato la possibilità di richiedere una riconsiderazione della misura applicata. I punti chiave emersi sono stati:

• Rischio sanitario: L’emergenza Covid-19 è stata riconosciuta come una circostanza sopravvenuta in grado di modificare le condizioni che giustificavano la detenzione in carcere.
• Priorità alle misure alternative: Gli arresti domiciliari sono stati considerati la misura da privilegiare per ridurre il sovraffollamento e il pericolo di focolai.
• Valutazione caso per caso: Le decisioni non sono state automatiche, ma basate su una valutazione specifica della situazione personale, penale e sanitaria del singolo detenuto.
• Diritto alla salute: La tutela della salute del detenuto è emersa come un criterio centrale nel determinare la proporzionalità e l’adeguatezza della misura detentiva.

Questi principi hanno permesso di affrontare una crisi senza precedenti, cercando di proteggere la salute all’interno degli istituti penitenziari e riaffermando la centralità dei diritti costituzionali anche in un contesto di emergenza.

Per assistenza o per segnalare il tuo caso, contatta Sportello Consumatori.

Contattaci su WhatsApp