L’autocertificazione al tempo del COVID-19: nemo tenetur se detegere

Durante l’emergenza sanitaria legata alla diffusione del COVID-19, l’autocertificazione è diventata uno strumento quotidiano per milioni di italiani. Questo documento, necessario per giustificare gli spostamenti durante i periodi di lockdown, ha però sollevato importanti questioni giuridiche, mettendo in luce il delicato equilibrio tra la tutela della salute pubblica e la salvaguardia dei diritti costituzionali dei cittadini. Tra i principi messi in discussione vi è il cosiddetto “nemo tenetur se detegere”, secondo cui nessuno può essere obbligato ad accusare sé stesso.

Limitazioni alla libertà e l’uso dei DPCM

Per contenere la pandemia, il Governo ha limitato la libertà di circolazione, un diritto fondamentale tutelato dall’articolo 16 della Costituzione. Tale articolo prevede che solo la legge possa imporre restrizioni a questa libertà. Inizialmente, le limitazioni sono state introdotte tramite Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM), atti di natura amministrativa e non legislativa. Questa scelta ha generato un acceso dibattito tra i giuristi sulla legittimità di tali provvedimenti, poiché una fonte normativa secondaria (il DPCM) andava a incidere su un diritto costituzionale protetto da riserva di legge.

In questo contesto, ai cittadini fermati dalle forze dell’ordine veniva richiesto di compilare un’autocertificazione per attestare la validità del proprio spostamento, indicando una delle cause consentite (lavoro, salute, necessità). La violazione delle norme o una dichiarazione falsa comportavano conseguenze legali significative.

Le criticità del sistema sanzionatorio iniziale

Il sistema sanzionatorio previsto in un primo momento si basava principalmente su norme penali, la cui applicabilità al caso specifico presentava diverse criticità. Le principali contestazioni riguardavano:

• Art. 650 del Codice Penale: Questa norma punisce chi non osserva un provvedimento “legalmente dato” dall’autorità. Molti esperti hanno sostenuto che un DPCM, in quanto atto amministrativo potenzialmente in contrasto con la Costituzione, non potesse essere considerato un provvedimento “legalmente dato”, rendendo di conseguenza inapplicabile la sanzione penale per la sua violazione.
• Art. 495 del Codice Penale: Il reato di false attestazioni a un pubblico ufficiale sull’identità o su qualità personali è stato spesso richiamato nei moduli di autocertificazione. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata ritiene che questo reato si applichi solo a dichiarazioni che riguardano l’identificazione di una persona (es. nome, stato civile) e non le ragioni di uno spostamento. Dichiarare un motivo falso per essere fuori casa non rientrava, secondo questa interpretazione, in tale fattispecie.
• Art. 483 del Codice Penale: Anche il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico appariva di difficile applicazione. Questo reato presuppone che l’atto sia destinato a provare la verità di un fatto, ma l’autocertificazione compilata durante un controllo su strada non sembrava rientrare in questa categoria, essendo piuttosto una dichiarazione resa nel corso di un’indagine preliminare.

Il principio del “Nemo Tenetur Se Detegere”

Il cuore del problema risiedeva nel principio, cardine del nostro sistema giuridico, secondo cui nessuno può essere costretto a fornire dichiarazioni che possano portare alla propria incriminazione. Quando un cittadino veniva fermato e gli veniva chiesto di autocertificare il motivo del suo spostamento, si trovava di fronte a un dilemma: dichiarare il vero e ammettere una violazione, oppure mentire e rischiare un’accusa per falso.

In pratica, l’obbligo di compilare l’autocertificazione poteva trasformarsi in un obbligo di auto-accusa, in palese contrasto con il diritto di difesa e il principio del giusto processo. Le dichiarazioni rese in tale contesto, senza la presenza di un avvocato, non avrebbero potuto essere utilizzate in un eventuale procedimento penale, proprio perché acquisite in violazione di questo fondamentale diritto.

La svolta: dalle sanzioni penali a quelle amministrative

Consapevole di queste criticità, il Governo è intervenuto con il Decreto Legge n. 19 del 25 marzo 2020, modificando radicalmente l’impianto sanzionatorio. La violazione delle misure di contenimento è stata depenalizzata, sostituendo la sanzione penale dell’art. 650 c.p. con una sanzione amministrativa pecuniaria, con importi da 400 a 3.000 euro. Questo cambiamento ha risolto molte delle problematiche legali precedenti, rendendo il sistema più chiaro e le conseguenze per i cittadini più prevedibili, sebbene economicamente più gravose nell’immediato.

Cosa significava questo per i consumatori

Il passaggio al sistema di sanzioni amministrative ha avuto conseguenze pratiche dirette:

• Certezza della sanzione: La violazione comportava una multa, simile a quelle del Codice della Strada, invece di una denuncia penale con un iter processuale lungo e incerto.
• Pagamento in misura ridotta: Era prevista la possibilità di pagare una somma ridotta entro un breve periodo per estinguere la sanzione.
• Tutela legale: Contro la sanzione amministrativa era possibile presentare scritti difensivi e ricorrere al Prefetto e, successivamente, all’autorità giudiziaria, secondo le procedure previste dalla Legge n. 689/1981.

In conclusione, l’esperienza dell’autocertificazione durante la pandemia ha rappresentato un caso di studio eccezionale sulle tensioni tra stato di emergenza e stato di diritto, evidenziando come anche nelle situazioni più critiche sia fondamentale garantire il rispetto dei principi costituzionali.

Per assistenza o per segnalare il tuo caso, contatta Sportello Consumatori.

Contattaci su WhatsApp