Coronavirus, donne giuriste: «Con i dpcm si rischia di comprimere diritti»

Durante le fasi più acute dell’emergenza sanitaria legata al Coronavirus, il Governo italiano ha fatto ampio ricorso ai Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) per introdurre misure restrittive urgenti. Questa scelta ha innescato un acceso dibattito nel mondo giuridico, con molte voci critiche che hanno sollevato dubbi sulla compatibilità di tale strumento con l’assetto costituzionale. Tra queste, si è distinta la posizione dell’Associazione Donne Giuriste Italiane (ADGI) di Roma, che ha messo in guardia sul rischio di una compressione dei diritti fondamentali dei cittadini.

La natura del DPCM e le criticità emerse

Il DPCM è un atto amministrativo, non una legge in senso formale. Viene emanato dal Presidente del Consiglio e non richiede un passaggio parlamentare. Se da un lato questo strumento garantisce rapidità ed efficacia, essenziali in una situazione di emergenza, dall’altro lato pone seri interrogativi sul piano delle garanzie democratiche. Le giuriste hanno sottolineato come la gestione dell’emergenza attraverso una successione di DPCM, decreti ministeriali e ordinanze regionali abbia generato un quadro normativo confuso e frammentato.

Questa proliferazione di atti ha creato incertezza nei cittadini e nelle imprese, minando al contempo la gerarchia delle fonti del diritto. Il rischio, secondo le esperte, è stato quello di sottrarre al Parlamento, organo rappresentativo della sovranità popolare, la decisione su materie che incidevano profondamente sulla vita delle persone.

Quali diritti sono stati messi a rischio?

Le limitazioni imposte per contenere la pandemia hanno toccato diversi diritti costituzionalmente garantiti. Le preoccupazioni sollevate si sono concentrate in particolare su alcune libertà fondamentali che rischiavano di essere indebitamente compresse da atti amministrativi privi del vaglio parlamentare. Tra i diritti più citati nel dibattito figurano:

• Libertà di circolazione (art. 16 Cost.): Le restrizioni agli spostamenti tra comuni, regioni e sull’intero territorio nazionale hanno rappresentato una delle limitazioni più pervasive.
• Libertà di riunione (art. 17 Cost.): Il divieto di assembramenti e la limitazione di incontri pubblici e privati hanno inciso su questa libertà fondamentale.
• Libertà di associazione (art. 18 Cost.): Le attività di molte associazioni sono state sospese o fortemente limitate.
• Libertà di culto (art. 19 Cost.): La sospensione delle cerimonie religiose pubbliche ha rappresentato una significativa limitazione all’esercizio di questo diritto.
• Iniziativa economica privata (art. 41 Cost.): La chiusura forzata di numerose attività commerciali e produttive ha compresso pesantemente la libertà d’impresa.

La sovrapposizione di competenze tra Stato e Regioni ha inoltre alimentato il timore di una frammentazione del Paese, con regole diverse a seconda del territorio e un conseguente aumento del contenzioso legale davanti ai tribunali amministrativi.

L’alternativa costituzionale: il Decreto Legge

Secondo le giuriste, lo strumento più corretto per legiferare in condizioni di emergenza è il Decreto Legge, previsto dall’articolo 77 della Costituzione. A differenza del DPCM, il Decreto Legge è un atto avente forza di legge, adottato dal Consiglio dei Ministri in “casi straordinari di necessità e di urgenza”.

La sua principale garanzia risiede nel fatto che deve essere immediatamente presentato alle Camere per la conversione in legge. Il Parlamento ha 60 giorni per esaminarlo, modificarlo e approvarlo. Se non viene convertito entro questo termine, il decreto perde ogni efficacia sin dall’inizio. Questo meccanismo assicura che anche le decisioni più urgenti passino attraverso il controllo del Parlamento e del Presidente della Repubblica, che emana il decreto, salvaguardando così l’equilibrio democratico e la tutela dei diritti.

Cosa significava questo per i cittadini

Il dibattito sull’uso dei DPCM non è stato solo una questione teorica per addetti ai lavori, ma ha avuto implicazioni concrete per tutti i cittadini. La mancanza di un chiaro quadro legislativo ha generato confusione sull’interpretazione delle norme, sulle sanzioni applicabili e sui comportamenti consentiti. Molti si sono trovati a dover navigare tra regole complesse e in continuo cambiamento, con il rischio di incorrere in multe e contestazioni. La scelta di uno strumento come il Decreto Legge avrebbe potuto offrire maggiore certezza del diritto e un più solido fondamento giuridico alle limitazioni imposte, riducendo le aree di ambiguità e le potenziali contestazioni.

Per assistenza o per segnalare il tuo caso, contatta Sportello Consumatori.

Contattaci su WhatsApp