{"id":147174,"date":"2020-02-28T11:48:42","date_gmt":"2020-02-28T10:48:42","guid":{"rendered":"https:\/\/consumatori.org\/37513-legge-pinto-sanzionato-chi-agisce-senza-che-ci-siano-i-presupposti-asp-2\/"},"modified":"2020-02-28T11:48:42","modified_gmt":"2020-02-28T10:48:42","slug":"37513-legge-pinto-sanzionato-chi-agisce-senza-che-ci-siano-i-presupposti-asp-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/consumatori.org\/2020\/02\/28\/37513-legge-pinto-sanzionato-chi-agisce-senza-che-ci-siano-i-presupposti-asp-2\/","title":{"rendered":"Legge Pinto: sanzionato chi agisce senza che ci siano i presupposti"},"content":{"rendered":"<div><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/consumatori.org\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/giudice-donna-martello-processo-id30129-1.jpg\" align=\"left\" width=\"300\" height=\"200\"><br \/>\ndi Annamaria Villafrate &#8211; Con l&#8217;ordinanza n. 4973\/2020 (sotto allegata) la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una ricorrente che si &egrave; vista rigettare la richiesta d&#8217;indennizzo per irragionevole durata del processo e applicare la sanzione processuale di 3000 euro da versare alla Cassa delle ammende. Per gli Ermellini la corte d&#8217;Appello ha correttamente motivato sia il rigetto della domanda che l&#8217;applicazione della sanzione. Prima di tutto infatti l&#8217;indennizzo previsto dalla legge Pinto non pu&ograve; essere riconosciuto se il processo che rappresenta il presupposto della domanda si &egrave; estinto per rinuncia agli atti o per inattivit&agrave; delle parti. In secondo luogo il giudice d&#8217;Appello ha correttamente applicato il principio in base al quale, nel caso in cui si abusi del &#8230;<\/div>\n<p><a href=\"https:\/\/www.studiocataldi.it\/articoli\/37513-legge-pinto-sanzionato-chi-agisce-senza-che-ci-siano-i-presupposti.asp\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer nofollow\">.. leggi il seguito<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>di Annamaria Villafrate &#8211; Con l&#8217;ordinanza n. 4973\/2020 (sotto allegata) la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una ricorrente che si &egrave; vista rigettare la richiesta d&#8217;indennizzo per irragionevole durata del processo e applicare la sanzione processuale di 3000 euro da versare alla Cassa delle ammende. Per gli Ermellini la corte d&#8217;Appello ha [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":147176,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-147174","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-in-breve"],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/consumatori.org\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2020\/02\/giudice-donna-martello-processo-id30129-1.jpg",403,269,false],"thumbnail":["https:\/\/consumatori.org\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2020\/02\/giudice-donna-martello-processo-id30129-1-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/consumatori.org\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2020\/02\/giudice-donna-martello-processo-id30129-1-300x200.jpg",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/consumatori.org\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2020\/02\/giudice-donna-martello-processo-id30129-1.jpg",403,269,false],"large":["https:\/\/consumatori.org\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2020\/02\/giudice-donna-martello-processo-id30129-1.jpg",403,269,false],"1536x1536":["https:\/\/consumatori.org\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2020\/02\/giudice-donna-martello-processo-id30129-1.jpg",403,269,false],"2048x2048":["https:\/\/consumatori.org\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2020\/02\/giudice-donna-martello-processo-id30129-1.jpg",403,269,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"admin","author_link":"https:\/\/consumatori.org\/author\/admin\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"di Annamaria Villafrate &#8211; Con l&#8217;ordinanza n. 4973\/2020 (sotto allegata) la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una ricorrente che si &egrave; vista rigettare la richiesta d&#8217;indennizzo per irragionevole durata del processo e applicare la sanzione processuale di 3000 euro da versare alla Cassa delle ammende. Per gli Ermellini la corte d&#8217;Appello ha&hellip;","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/consumatori.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/147174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/consumatori.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/consumatori.org\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/consumatori.org\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/consumatori.org\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=147174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/consumatori.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/147174\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/consumatori.org\/wp-json\/wp\/v2\/media\/147176"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/consumatori.org\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=147174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/consumatori.org\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=147174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/consumatori.org\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=147174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}